第六十四章 民心不可侮(5/6)

我有些惆怅，爷爷还专门找院长，打了招呼，都可以作假，做的这么理直气壮！做的这么漏洞百出！做的这么小品相声！做的这么可口可乐！

“你好！大军哥，我还有一个问题，”小文说道。“对于，你们打伤了小杂皮一伙，你怎么看？这是否该承担相应的刑事和民事责任？”

“嗯，说到这个问题，我就来气。”我霍地坐了起来，“我和律师，欧大牙，探讨正当防卫。”

他说，正当防卫，在我们国家，法律界定和司法实践，还很不成熟。

举个例子吧。

在西方，特别是，在美国。当警察警告你，“抱头，蹲下”后，你要不听，或是蹲下后，有起身或掏东西的举动，他是可以不经警告，就开枪击伤或击毙你的！

好了，回到我们这里，某省城（剧情需要，提前了，应该是2014年）。

3月1日晚9点25分左右，北*路派出所值班室接到“请求支援”的对讲机呼叫。随后，1号巡逻车和2号巡逻车立即赶往现场增援，民警某某开着2号巡逻车。

巡逻车还没驶近，四处奔散的人群就向着警灯亮的地方奔来。某某将巡逻车停在广场岗亭附近，发现人流后面，好几名手持砍刀的蒙面暴徒正在追赶。

见状，几名民警下车，掏枪，朝天鸣枪示警。某某说，就是这几声枪响起了作用，“那几个暴徒没有再砍路人，向我们冲来。”暴徒冲向民警时，仍然挥刀砍杀附近的平民，某某对着人流大喊：“赶快跑，跑快些，躲起来，这里不安全！”

隔着人群，怕有误伤，民警不能贸然开枪。几名民警将五六名暴徒从站前路引向北*路。奔跑中，某某对着暴徒喊“把刀放下”，几名暴徒并未止步，顺着北*路，一路追赶几名民警。

追赶至北*路与永平路路口时，民警打算围堵暴徒，“但周围人多”，民警决定将几人引至人流量较少的三叶饭店附近再进行围堵。

对着暴徒开了两枪后，5名暴徒将目标转移到某某身上，开始围砍他。某某不停开枪，打完了枪里的子弹，“子弹没了，拿肉挡”，穿着防弹衣的某某被砍中一刀，头顶开了一个口子，鼻子被砍断。此时，某某身上的防弹衣已被砍破，胸口、裤子上流满了血。

在这段新闻的描写中，我们可以注意到三处心慈手软的现象。第一段，“掏枪，朝天鸣枪示警”。歹徒已经砍人了，还不能正当防卫，当机立断，击毙他们吗？第二段，“奔跑中，某某对着暴徒喊“把刀放下”，既然有枪，喊缴枪不杀，有意义吗？更何况，万一歹徒，听不懂汉语呢？第三段，“对着暴徒开了两枪后，5名暴徒将目标转移到某某身上，开始围砍他”

唉！还是不敢理直气壮的开枪啊！肯定，又只是警告。

好了，我们应当为民警舍己救人的英勇行为深深钦佩！但也为正当防卫的立法和解释，感到费解！

根据《刑法》[1]第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

无限正当防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、qiáng_jiān、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

现在问题来了！

正当防卫超过必要限度的，应当负刑事责任。

律师分析到，什么才是必要限度？

司法实践上，情况异常复杂。

你比如，一个歹徒手持长刀，正在凶狠的追着砍一个人。

当他长刀砍空，路过一见义勇为的，用板砖，把他拍死了！

你觉得应该怎么判？

有的法官简单的理解法律条款，嗯，要针对“正在进行中”的，才是正当防卫。

本案，砍人者，因为砍空了，所以，已经不是“正在进行中”了，因此，你是防卫过当！应当负刑事责任。

也有的，从另一个角度，正当防卫超过必要限度的，应当负刑事责任。

本案，砍人的，没砍着，换句话说，并没有造成什么损害，你怎么就，不问青红皂白的，把人拍成相片了呢？

超过必要限度了！

是啊。和律师探讨时，我也弱弱的问了一句：难道，要等手持长刀的歹徒，先砍死了一个人后，继续攻击，见义勇为的人，才能动手吗？

可惜啊！那个时候，时机丧失，说不定，我们只能看到，这样的报道了：歹徒丧心病狂的砍死了路人甲，又将见义勇为的路人乙，砍成了烈士！

我们应该向路人乙学习，学习他…

“唯一可以证明，我当时是正当防卫的，是小舒护士。当时，只有她，作为第三方看见，未婚妻正被侵犯，儿子浑身刀伤，被歹徒踩在脚下；侄儿身受重伤，还在拼命战斗。可惜，她被满脸横肉的家伙，刑讯逼供，还不知道，能否证明呢？”

我一想起来，头都大了。

“最后一个问题。刘大军同志，请问，如果，我是说如果，二审法院，判你无罪，